"Хочу" или "надо"?
Последнее время все чаще на глаза попадаются статьи о свободе выбора образа жизни. «Живи так как хочется именно тебе и не обращай внимание на других»- таков более или менее общий призыв этих руководств. Один рассказывает, что идёт в гости со своими тапками, потому что так ему удобнее, другой советует не обращать внимание на СВОИХ не в меру расшалившихся в чужом доме детей, пусть ведут себя как им нравится, третий вообще называет воспитанность пережитком совкового(ненавижу это слово) периода. Извините, но так можно оправдать любое безобразие.Или я чего то не понимаю? Нас всю жизнь учили вести себя прилично, что включало в себя определенные правила поведения и дома и в гостях и в обществе. Вчера посуду мыла мама или бабушка, сегодня моя очередь, даже если мне этого не хочется, я хочу туфли за 300 долларов, но куплю за 50, потому что нужно заплатить за обучение ребенка(или за коммунальные услуги). Мой ребёнок должен знать, что в гостях он должен вести себя прилично а не переворачивать стулья или таскать кота за хвост… Так где же та грань между хочу и надо? И так уж ли правильно позволять себе все что хочетсяи не обращать внимание на хотения других? Ведь они иногда не совпадают.
Всё дело в воспитании. надо воспитывать детей так, чтобы их «хочу» и «надо» как можно реже конфликтовали… Свобода необходима каждому и в том числе от зашоренности и чужих навязчивых мнений. Но! Свобода должна идти об руку с уважением к другим. К их свободе...
В воспитании детей, да. Но когда взрослый человек сам считает что он свободен поступать так как ему хочется и к тому же призывает и учит и других, здесь уже может вызреть конфликт интересов. Одно дело прийти скажем на пикник со своей посудой, потому что не любишь пластиковую( может даже и лучше, меньше мусора) и на том же пикнике включить музыку на всю мощь невзирая на остальных, по принципу " я свободен слушать то что мне нравится" (Пикник всего лишь пример)))
Парадокс толерантности Карла Поппера. Классический пример.
Не знакома. можно поподробнее?
Суть в том, что чем больше в данном обществе толерантности, тем её на самом деле меньше. Чем больше свободы у одного, тем меньше у другого, и нет никаких объективных указаний, где её провести справедливо.
Это ясно. Свобода наплевательства на находящегося рядом понижает уровень свободы общества
И при этом придавливается реакция других на подобное наплевательство.
Моя мама говорила: поступать надо так, как ты хочешь, чтоб поступали с тобой. Конечно, считаться с другими, но и с собой тоже. Иногда от тебя ожидают то, что тебе очень трудно или противоестественно сделать. Должен быть баланс
Это воспитание. Но согласно этим свободолюбивым тенденциям воспитание ограничивает свободу поступать так как хочется
Ну конечно, доставлять неудобства другим в смысле кричать, мусорить, громко включать музыку-это недопустимо. О этом и говорить нечего. Я вот как раз в последнее время встречалась с обсуждением того, что нужно принимать те решения, которые нужны именно тебе, а не те, которые другие считают правильными для тебя. К примеру, я ушла с работы. Меня убеждали коллеги, что это неправильно, что сдаю позиции и т.д. т.п. Большое давление пришлось выдержать. Выбрала то, что мне действительно нужно, но не оправдала чужие ожидания. Такие проблемы часто возникают. Ты должна… А я не должна закрывать собой бреши в нашей системе образования. И сейчас, когда я прихожу в гости на свою работу, я им рада, но и рада, что не с ними. Мне сейчас хорошо дома. И в этом смысле, в смысле свободы выбора, свобода прекрасна. Но кстати, я доставила некоторые неудобства: пришлось отдавать моих студентов, распределять нагрузку. Но иначе бы я мучилась. Вот такая ситуация.
Образ жизни я создаю.сама.А хочу и надо, как по мне, это уже совсем другая история.
Так в том то и дело, что эти свободолюбцы выдвигают тезис о ведении образа жизни независимого от обязанностей, но только взращивающего собственные хотения.
А пусть себе выдвигают что хотят.Каждый будет собирать тот урожай, который посеет.
«Свободолюбцы» могут говорить о чем хотят, но… таких персонажей надо ставить на место, надо защищать свою личность, свою свободу.
«Живи так, как хочется тебе и не обращай внимания на других» — замечательная и очень красивая установка для персонажей с низким интеллектом, которыми можно управлять, этакая псевдосвобода для тех, кто живет двойными стандартами. Большинству срать на воспитание в изначальном смысле этого слова. Все эти гребанные псевдо лозунги для недалеких, преобладающих избирателей — потребителей. Сейчас, когда ты что — то делаешь в рамках здоровья, адеквата и того, что отличает тебя от животного (разум, человечность, милосердие, мораль), на тебя смотрят, как на долбоеба. В мире всегда будет как добро, так и зло (одно без другого не существует). Остается только… не уничтожить в себе человека и бороться за свою жизнь нисмотря ни на что.
Немного прямолинейно в выражении, но кажется очень правильно по смыслу.
Сколько людей, столько и смыслов, ты же знаешь...
И так во всем..)
Просто дураков не переубедить, а вменяемые подобного не допустят...
Да нет абсолютной свободы от всех, пока живешь среди других.
Есть наплевательство на других, что бесит, та же музыка из окон машин или курение в общ.месте, мусор направо и налево. А что это, как невоспитанность?! Кто-то думает, что это свобода.
Свобода в том, что не задевает других, это замечательно! Выбор пути, поступков — это только личное и никого не касается.
Так где же грань между вседозволенностью и свободой действий? Почему даже родителей такие вот «педагоги» учат свободному развитию ребенка? Пусть валяется, отнимает игрушки, безобразничать? Это свободное развитие или невоспитанность?
Брр-фыр-фыр ) Че-то все в одну кучу.
Статьи о свободе выбора образа жизни. Не, не видел ) Серьезно. Впрочем, я этим особо и не интересуюсь. Но вот так, спонтанно, «образ жизни» в моем понимании это грубо говоря то, как ты живешь. Хочешь быть алкашом — будь им. Хочешь заниматься саморазвитием — занимайся. И вроде бы никто на такие свободы не посягает, по крайней мере в открытую. Другой вопрос, что многие себе этого не позволяют по каким-то своим причинам, чаще всего психологическим и держатся за нелюбимую работу, например, которая отбирает силы, время и ничего не дает, кроме иллюзии стабильности.
Призыв жить как хочется и не обращать внимания на других — опять же, сам по себе верен. Если нравится вышивать или там на байке кататься, то не стоит слушать желающих указать на их видение твоего места, мол не мужик не должен этим заниматься, не подобает или возраст не подходящий. Т.е. по большому счету имеется в виду мнение тех, чье мнение собственно и не спрашивали. С другой стороны, у обобщений, да и откровенно говоря у языка вообще, слишком все неопределенно и всегда найдутся те, кто будет истолковывать это по своему и к какой-то своей выгоде, например в качестве оправдания.
А тапочки то чем не угодили? Мы тоже порой со свими тапками по гостям. Этому есть простое и удобное объяснение. Хозяева пригласили заранее множество гостей. В нашей культурной традиции, я имею ввиду русских, принято разуваться, точнее не принято ходить по дому в уличной обуви. По полу, особенно если он не пафосный с подогревом, а простой ламинат может дуть, да и просто холодно. Собственно поэтому переобуваются в тапки. Так как гостей много, тапок может на всех не хватить. Принесенные с собой избавляют предусмотрительных гостей от возможных неудобств, равно как и хозяев, которым не придется задаваться вопросом кого же предпочесть при распределении «ограниченного ресурса». Свои к тому же гигиеничней и привычней.
Расшалившиеся дети — а причем тут свобода? Это воспитание, отсутствие которого хамы оправдывают современными методами типа «мы своему ребенку ничего не запрещаем». Сам не проверял, но думается лечится «мы тоже, особенно, когда он бьет других детей лопаткой». Свобода не есть вседозволенность.
А совок причем тут? Есть нормы приличия, этикет в конце концов. Вот с первым могут быть еще какие-то варианты со сменой эпох, а второе мне казалось более незыблемым. В том смысле, что в советское время за ирокез или скажем синие волосы вполне могли бы выгнать, заругать и вообще «не подобает советскому тратата...» Вот тут я считаю, что да, тогда м.б. свободы было существенно меньше и сейчас её больше, хотя и сейчас не особо забалуешь с цветом хаера в школах. И как по мне — это пережиток, запрет самовыражения. С другой стороны, у нас проще запрещать, чем действительно учить и воспитывать. Готов спорить, никто из ругавших крашеных не объяснял что такое эстетика, красота, как сделать яркий индивидуальный образ, но так, чтобы он при этом не вымораживал окружающих, не нарушал их свободы визуального пространства. Но это один из очень немногих примеров, что я смог придумать. А вот каких-то кардинальных отличий старого воспитания от должного нынешнего я как-то не могу подыскать.
Не знаю, я посуду не совсем к правилам приличия отношу. Это не только воспитание, но и договоренности, некие, ну не традиции, но устоявшиеся формы. Ротация посудомоек это не только проявление уважения к другим, но и в некотором смысле статусная вещь — вот, я такой же, я делаю что и вы, я с вами на равных. Или в другой форме договоренностей, тоже частенько встречающейся: если один готовил ужин, другой моет после посуду.
Выбор туфли или ребенок\коммуналка — мне кажется не является вопросом свободы, разве что, свободы выбора. Почему бы и нет? К черту ребенка и ЖКХ! Но мы же понимаем, что есть обязательства, которые мы на себя возложили сами. И есть последствия наших решений, которых мы не хотим гораздо сильнее, чем какие-то туфли. Мне сложно считать такое свободой.
Есть хорошо и плохо. Свобода может быть и там, и там. Но она разная. Есть хорошовая свобода, когда субъект свободен выбирать, кому и как он сделает хорошо. И по хорошему никто ему в этом не указ. А есть полная свобода, где точно так же можно выбирать кому и что сделать, но у неё есть обратная сторона — последствия. Хочешь потаскать кота за хвост? Понимаешь, что ему больно и это не нравится? Все еще хочешь, тогда я буду таскать тебя за ухо. Мы же за свободу. С ребенком прокатывает. Вот с отмороженными дебилами — увы.
***
Ну и по комментариям. Про пикник и музыку. Как-то абстрактно. Все сводится к ситуациям и способам воздействия. Если этот меломан из вашей же компании, то как минимум объяснить ему можно, что он не один, что есть другие, что его позвали и если он так не уважает окружающих, то его больше не пригласят. Договориться включить что-то нейтральное или скажем по очереди выбирать радиостанцию. Если это какая-то соседняя компаша — тоже можно попробовать вначале договориться сделать потише или еще что. Можно конечно включить берзерка, пнуть мафон и устроить махач. Ну или ментам набрать. Публичное воспроизведение, если у них что-то свое, а не радио, вполне тянет на нарушение авторских прав, да и вообще в метро, например, запрещено «шуметь» звуковоспроизводящей аппаратурой.
В похожей ситуации, мы например, давили на психику. Соседи по даче врубали на полную дурь что-то вроде исламского рэпа. Утомили. Мы им поставили кое что из «популярных советских песен» как говорит Википедия — «Хотят ли русские войны». Буквально с третьего проигрывания мы достигли взаимопонимания без слов )
***
Во, Oleshka хорошо напомнила про «с другими, как с собой». Хорошее мерило, только в обществе уродов оно не работает. Ну как ту не поныть о своих тяжелых буднях на работе? Вот я, например, интроверт. Я не хожу по соседям поболтать, они мне не интересны. Я поступаю с ними как хотел бы, чтобы они поступали со мной — сидели у себя и не приперались ко мне за каким-то бредовым трепом. У меня вообще такое чувство, что они задолбали своих коллег, те их послали на три буквы и они отчего-то решили что этот дивный пункт назначения это где-то у меня. В то же время отчитывать людей, который порой старше меня, тоже как-то не укладывается в парадигму — ведь я не хотел бы, чтобы меня какой-то сопляк учил куда мне ходить. Но при этом они глупы, чтобы не понимать намеков, слепы и бестактны, чтобы (не) понять мои потребности в их отсутствии. Какая-то неправильная получается «свобода» и «воспитание». А вот так спросишь, каждый считает себя вполне воспитанным человеком, что не мешает некоторым из них систематически грубить моим гостям, по факту будучи у меня же в гостях.
И еще раз «во-во» у Oleshka — именно тот пример, что по идее должно считаться свободой в такого рода мотивирующих статьях.
***
А еще… знаете что мне не нравится в этом мире? Уроды, портящие замечательные идеи.
Это же просто прекрасно. Только подумайте о мире, где все, без исключения, свободны. Они ничего никому не обязаны, все их действия продиктованы исключительно их волей, желанием, душевным порывом. Где общество духовно и морально настолько, то не хочет чего-то плохого, причиняющего вред. В литературе это чаще всего сообщества эмпатов так или иначе разделяющих чувства окружающих. Как можно сделать больно другому, если ты ощущаешь эту чужую боль как свою? Единственное условие твоего счастья — его зависимость от счастья других. Все. Дальше только абсолютная свобода. Никто не скажет слова поперек, потому что им тоже хорошо только когда хорошо тебе. Нравится — делай. Ошибки ты ощутишь на собственной шкуре — эффективнейший способ обучения, как я думаю.
И во что это превращается у нас? Плевать на всех — люби себя.
***
Сравнивая некоторых людей с животными, вы оскорбляете животных...
Все по ниточкам разобрал))Интересно
Хотя я вовсе не хотела заводить такую уж дискуссию, просто до чёртиков надоели все эти поучения о том, что ты никому ничего не должен, надо быть свободным в своих решениях и поступках невзирая ни на что и ни на кого. Не может нормальный человек«невзирать».
А абсолютная свобода приведет к абсолютному счастью?
Вот кружиться еще пяток мыслей в голове, да никак не ухвачу. Ну, попробуем так...
Опять же, как по мне, если задуматься то посыл этих поучений верный. Отдельно взятые трактовки кривы. Абстрактно, действительно никто ни кому ничего не должен. В идеале, каждая личность обособлена, что собственно и делает её личностью. И у неё есть «долги» разве что перед собой, как следствие её же свободы — возможности выбора. Но как только личностей становится несколько возникает проблема их взаимоотношений. В которых с одной стороны, вроде как все еще ничего не должны, а с другой — есть нормы, которые так или иначе обязывают. Въевшееся воспитание, которое говорит, что вот так нельзя. Комплексы, кричащие «я так не могу». Законы и представления о возможностях других. Много всего и от этого легко запутаться, что в этом действительно должное, а что по сути навязываемое. И каждый случай по своему уникальный, взвешиваемый так сказать.
В том то и дело, что нормальный человек — может и, по-хорошему, должен «невзирать». А вот моральным уродам это следовало бы запретить. Вот только как это сделать никто не знает. Возможно, даже почти наверняка, я сужу по себе, естественно относя себя к «хорошим»… плохие люди как правило устанавливают окружающим, что те якобы должны делать. Наверняка встречали таких «друзей», которые в какой-то момент указывали с кем вам не следует дружить, почти наверняка в ультимативной форме типа выбирай или он или я. Что вдруг должен дарить равное или более дорогое, чем подарено тебе. Что должен любить своего братика или сестренку. Что не должен совершать опрометчивых поступков и чудить. Но друг ли вам человек, не позволяющий вам решать самостоятельно из-за своей некоммуникабельности? Деньгами ли измеряется значимость подарка? Может все же должен относиться бережно во всех смыслах, а любовь как и уважение — «заслуживается»? Собственно во многих учениях, мне симпатичных, в некой совершенной\завершенной стадии человек становится самодостаточным, в том числе отринув ограничители внешние и некоторые внутренние. Он перестает вестись на чужое мнение о себе, бояться неудач и т.д. То есть реализует свои намерения не спотыкаясь об иллюзии. Но это не абсолютная свобода, а всего лишь свобода от ненужного (чужого) влияния. Абсолют же парадоксален: свобода в осознанно взятой ответственности. А что вам не нравится в поучениях о свободе — это то, что пропагандируют её без этой самой ответственности. А такое не всегда работает как надо.
Вот допустим есть ребенок, которому все запрещали. У него не будет доставать самостоятельности. Тому же, которому все позволялось — будет какой-то опыт. Чисто теоретически это более выгодная стратегия — позволить пробовать, ошибаться, учиться. Другой вопрос, что в этической плоскости результат зависит от среды в которую он попадет. Насколько вызрело окружение, чтобы понять, что иногда для пользы следует тоже отринуть свои правила? Не думаю, что на уровне детей такое возможно. Приходит «свободное» нечто в песочницу и давай всем куличики крушить. А эти все воспитаны в условно классической схеме, что драться не хорошо, надо прощать и т.д. И что получается? Один мелкий урод портит жизнь всем и в виду отсутствия должной реакции ничему не учится, так и вырастает ущербным. В другой же песочнице, скажем с себе подобными, он после второго же куличика получил бы лопаткой по тыкве и полные штаны песка, а если повезет, раза с третьего, то и представления о личных границах и чувствах окружающих, об их свободах, которые тоже надо хотя бы учитывать, если не уважать. Иронично выходит, не правда ли? Воспитание в этой картине выглядит каким-то обделенным и даже вредным.
Что до абсолютной свободы и абсолютного счастья. И да, и нет. Свобода не есть путь к счастью, но, на мой взгляд, существенный его пререквизит. Мне вспоминается одна картинка, которую лень искать: «это настолько просто, что не все могут понять» и изображение кистей рук в других руках. В этом мире слишком много несвобод и это зачастую делает нас несчастными. Но я не уверен в обратном отверждении: свобода сделает счастливыми. Такое чувство, что свобода лишь одна из граней, довольно синонимичная, но не всеобъемлющая составляющая того, что делает счастливым. В изначальном варианте с отрицаниями я тоже едва уловимо лукавлю, как минимум подменяя обобщенной «несвободой» невозможность, а может быть и нежелание. В предыдущем ответе я уже предлагал представить замечательную утопию. Сегодня я подумал, что в принципе я смог бы и в ней найти уязвимость и разрушить этот идеальный образ. Но я не хочу. Даже больше: я боюсь этого. Хочу чтобы по крайней мере пока, это осталось «работающим», хоть и недостижимым идеалом. Так вот, о несвободах. Взять хотя бы самую простую — свободу быть принятым. Скольким людям вы можете высказать все свои мысли, включая самые потаенные? Это не свобода слова, как мы её понимаем, которая на деле имеет огромное количество теневых несвобод. Я не про неё, хотя вполне себе пример — употребление мата в общественных местах. Вроде сказать можешь, но не так как хочешь, с ограничениями, заставляющими выбирать слова и недовысказывать все, что хотелось. Но все же я про мысли и потаенное, нечто в целом даже не выходящее за рамки законов. Не потому ли мы называем их потаенными, что таим их от других. Так в чем же причина этому? В страхе, который стоит за нашей уязвимостью, ранимостью души. Услышав пару раз после своих откровений «ну ты псих», уже не хочешь всем подряд рассказывать. И в то же время это часть тебя, твое мнение, взгляд, чувства. Оп, и ты уже не свободен. Не можешь говорить свободно по причине непонимания. И вот силу этой несвободы понимаешь только если каким-то чудом доводится побыть собой, прикоснуться к миру бережного отношения к личности, понимания, уважения, где нет табу и страхов. Примерно тоже с материальными ценностями. Мало кто получает стлько, чтобы хватило на все его хочу. Я не говорю даже не о бешенных миллиардах, а порой о простой потребности в качественном товаре или услуге. Посмотрите на цены на лечение хотя бы. По сути это базовая потребность, но которую крайне трудно удовлетворить в достаточной мере со средним уровнем дохода. Это тоже несвобода в моем понимании. Вот и получается, грубо говоря, что доступ к хорошим врачам в принципе не делает меня счастливым сам по себе, но отсутствие такого доступа может делать несчастным. И со многими аспектами свободы мне видится примерно так же, когда внешние или внутренние условия ограничивают свободу быть. [тут чуть потерял мысль, ну и ладно.]
Куда то делся мой комментарий, но с телефона и не такое бывает. Но вкратце. «Нормальные люди» и " моральные уроды" — то что для одного нормально для другого " ну ты и лох". Кто из них нормальнее? Каждый в своём видении и понимании. Очень понятно нежелание высказываться, " слишком умная, да?" Помню в школе начала кому то объяснять смысл слова репатриация, больше старалась не высовываться со своим кругозором. Наверное есть какая нибудь внутренняя свобода чувствовать себя человеком. Очень личная никому не видная, важно только чтобы и эта спрятанная свобода не переросла бы в «культ собственной личности», но это уже другая опера.
И французские революционеры были правы поставив свободу в один ряд с равенством и братством. Свободным можно быть только среди равных себе.Кажется именно это главная мысль твоих комментариев?
Увы, такое не только с телефона бывает.
Внезапно пришлось призадуматься )
Таки да, есть несколько противоречий, с которыми сейчас попробую разобраться. Ладно, буду отмазываться по порядку. Начну с простого. Если так подумать, то дихотомия — продукт моей лени. Почти всегда есть что-то на границе, сбоку, в сочетании. Но простота такого деления порой подкупает меня. Куда как проще делить на свой-чужой и проецировать это формате норма-уроды. С другой стороны, это для меня что-то вроде неизбежности при большом масштабе. Ну как пиксели на мониторе — когда их всего два, хочешь не хочешь, а они делятся на один и другой, с той лишь разницей, что в жизни не всегда эти половинки равны. А стоит только чуть приблизить, увеличить детализацию или разрешение, как появляются места для чего-то внутри этого деления, чуть смещаются границы и что только не происходит.
В то же время, я не доволен скудностью самого деления, нежели подбором критериев этого деления. Слова подобраны весьма удачно, хоть и сохранили некоторые примеси оттенков. К «норме» сложно предъявить претензии, а по «уродам» я сейчас отдельно пройдусь. Викисловарь дает вполне то значение, что я имел ввиду: «уродство — свойство объекта вызывать своим видом отвращение, неприязнь; нечто отталкивающее, вызывающее отвращение» и один из антонимов та самая «норма».
«Что для одного нормально для другого 'ну ты и лох'» подводит к еще одной проблеме — «а судьи кто?» Каждая сторона считая себя правой, можно сказать по определению. Мне кажется, если бы была убежденность в своей неправоте, это автоматически, в силу всего 2 состояний, переводило бы в противоположную группу. Поэтому «изнутри» довольно сложно объективно судить, особенно не зная мотивов, что движут оппонентами. В то же время, я все равно не вижу изъяна в предложенном мной делении. По сути у нас вопрос зашел к системам ценностей, некому аналогу еще одной дуальности интроверты-экстраверты. Некоторая культура, воспитание, или еще что-то — не суть важно сейчас, задает потенциальное деление на тех кто уважает чужое и кто чтит только свое. Само по себе такое деление мне не нравится. Идеологически я все больше склоняюсь к срединным решениям, балансу противоположностей вместо крайностей. Что ведет к тому, что с одной стороны нельзя плевать на свободы, личное пространство и прочие подобные вещи других людей. С другой — беспричинно уступать свое тоже своего рода патология. Бессеребренник получается «лох». Я имею ввиду не того, которому с деньгами не прет, а синоним бескорыстного. И вот тут самое время вернуться к попытке внешней оценки. Антиподом бессеребреннику будет корыстолюбец или что-то такое. Какое из слов, характеризуя абстрактного человека вызывает неприязнь, отвращение? Так что по мне, «лох» из этого примера нормальней. Как минимум безопасней для социума. А мы собственно об общности людей и говорим. В гордом одиночестве не с чем сравнивать. Другой вопрос, что при дальнейшем делении, позиция бессеребренника может стать антиподом чего-то более правильного. Ну скажем если поделить норму по критерию здравости, правильности, балансу потока энергий или еще как. Но в бинарной системе он в норме.
Это все не исключает индивидуальности взглядов неких сообществ, обусловленных какими-то своими традициями, целям и ведущие к каким-то последствиям, не всегда очевидным. Естественно входящие в такую общность люди считают такой образ жизни правильным, а то и единственно допустимым. Но с этим все то же самое, только в крупном масштабе, что и с отдельно взятыми личностями. На мой взгляд — имеют право быть как им нравится, пока не лезут\мешают\вредят другим. Недавно прочитал цикл «Путешествие Тафа» Джорджа Мартина. Три из семи повестей цикла рассказывают о планете страдающей от перенаселения. Главный герой предлагает им решение проблемы — контроль рождаемости, но это идет в разрез с местной верой. Как говорят местные: «Ты что, это же антижизнь! Нам Бог велел плодиться и размножаться.» И все бы ничего, только страдают бедненькие от толп, скудного рациона, угрозы голода и войны, т.к. единственное альтернативное решение — экспансия, война за соседние миры. Вот так же и с нормой и уродством. Один взгляд и другой взгляд. Возможно даже оба они паршивы, но в какой-то момент они неизбежно соприкоснуться и придется что-то менять. Возможно, в столкновении нелучший мир окажется сильнее. Печально, но так чаще всего бывает. Но в том то и дело, что сильнее не значит лучше. [отвлекли и че-то начал терять мысль, даже потерял]
С позиции непредвзятой логики все сводится к сравнению вариантов, с последующей оценкой получаемых выгод. Но мы снова упираемся в проблему субъективности оценочных суждений. Лучше для себя или для всех? Сиюминутно или в перспективе? Может ли одна выгода быть приведена к другой? Что лучше улыбка незнакомки или два рубля?
Нежелание высказываться, ну да, что-то такое. Тут вопрос в отсутствии отклика или его деструктивном содержании. Многим пофиг на других. Впрочем, я болен тем же. Я не знаю как это описать. Сейчас передумал с десяток образов и историй, но никак не пойму, что же за мысль хотел высказать, кроме банальной — разница интересов порождающая отрицание ведет к неудовлетворенности и замкнутости. Чувствующим людям всегда больнее, чем бесчувственным. Но безразличие мне тоже видится ущербным.
Что до внутренней свободы… не знаю. Тут ведь такое дело… если в изначальном контексте, то собственно про неё и говорят все эти тренинги и советы. С другой стороны, мне должно быть повезло — я никогда не ощущал внутренней несвободы. Даже в случае действий направляемых вещами типа «придется так, чтобы обо мне не подумали плохо, а так хотелось бы иначе...» Мой конфликт как раз на границе пространства внутренней свободы и реальности в которой я заточен.
Интересная мысль. Я не задумывался ни про революционеров, ни про дополнение свободы. Да и эта «главная мысль» мне в голову не приходила. Впрочем, подмечено довольно верно с одной стороны… Наверно, какое-то равенство все же должно быть. Я уже говорил, мне нравятся срединные решение. Равенство в значении равноценности или равновесия мне симпатично. Хотя, все же лезут в голову оговорки и уточнения, который опять все переворачивают и отрицают. К сожалению я забыл имя персонажа из «Повести о каменном хлебе» Яны Тимковой, кажется Арвен. Все хотел в этом ответе использовать эту историю в качестве иллюстрации, но что-то мысль убежала и раньше до этой истории я так и не добрался. Рассказ идет о ролевиках, мечтателях и одиночестве, точнее порождаемой им тягой к получению внимания, привязанности, любви. История строится вокруг людей м… как бы это объяснить… привязывающих к себе с целью удовлетворения своих потребностей. Главная героиня проходит этот путь с «батарейки» до, как я это назвал в своей рецензии «вампирства», лишь на краткий миг становясь человеком. Отвлекся. Так вот, есть там второстепенны персонаж, Арвен, которая в этом мрачноватом мире «я, мне, дай» устраивает выставку для других. Мне запали в душу её слова, ответ на вопрос почему она это делает: «им нужнее». Поэтому если совсем въедливо смотреть на вопрос равенства, я не уверен, что в этом случае оно будет правильным ориентиром. Сейчас вот вспомнилась одна картинка, про равенство и справедливость. Там трое ребят собираются посмотреть футбольный матч из-за забора. Один высокий, один средний и низкий. У них есть три ящика. И вот две картинки до подписи показывают, когда они поделили ящики поровну, а когда по справедливости. Высокому не нужен был ящик, но низкому одного ящика было мало, чтобы увидеть что-то за забором.
Если продлевать эту мысль, то получается, что есть неравные потребности и порой возможности, ну скажем так, исходящие из персональных избытков. Естественный следующий шаг — их обмен. А наиболее выгодная форма, по определению: то, что не жалко отдать, на что-то более… значимое. Такой обмен вряд ли будет прямым, по крайней мере не в этом мире. Но есть кое-что трудно оценимое — отношение, которое может дать много больше, особенно тем, у кого нематериальные ценности в большем почете, чем вещи.
Что-то я совсем отвлекся. Пожалуй, на этом пока и прервусь.
Я как то лучше в крестиках для вышивания разбираюсь лучше чем в пикселях, но это так для улыбки))
«Разница интересов ведёт к замкнутости»- а если мне комфортно в такой замкнутости, если в моем ближайшем окружении нет никого с кем бы мне было интересно, или же то что интересно им мне кажется тупым или пошлым или ещё черти чем! Ой, куда то не туда занесло, да уж ладно, вырвалось, пусть остаётся)
Вопрос «Путешествия Тафа» это что? Стоит читать? А аудиовариант есть? Тимкову тоже не знаю, но вот с этим «им нужнее» всю жизнь приходится идти рука об руку. А ящики надо не по количеству раздавать а по росту. Принцип коммунизма «от каждого по способностям, каждому по потребностям»))
Спасибо за интересную беседу, с удовольствием читала !
А с крестиками там все тоже: присмотрелся — а там ниточки )
***
Советовать читать Джорджа Мартина довольно трудно. Он в некотором смысле очень разноплановый автор. Этим напоминает Макса Фрая. Но творчество Фрая мне видится эдаким черно-белым (ну да, опять бинарная логика): шикарный Ехо, пара-тройка книг пограничных и дальше тьма. То Мартин — радуга в черно-белом фильтре индивидуальных предпочтений. Словно каждая книга написана под отдельную целевую аудиторию и общего у них только имя автора на обложке. Я не могу вспомнить другого автора, с кем было бы так же легко обмануться, поверив отзывам. У него есть цикл «Дикие карты», который может понравиться фанатам комиксов и супер-героев, но мне он именно по этой причине не понравился. Есть, нынче раскрученная экранизацией, кровищща, интриги и секс «Песнь Льда и Пламени» — весьма сильное\годное фэнтези, при том, что я недолюбливаю этот жанр. Есть очень душевные, на мой вкус, рассказы: «Мистфаль приходит утром», «Одинокие песни Ларена Дорра», «Путь Креста и Дракона». Или вот, кажись Jaidan, упоминал тут «Летящие сквозь ночь» (сериал) и отдельная экранизация 1987 года [триллер, ужасы, фантастика] сделаны по одноименному рассказу Мартина. Еще множество произведений, с которыми не знаком (да и из упомянутых не все до конца). Или как еще один пример контраста, ожиданий и разочарований — один из его сборников, кажется «Стеклянный цветок», но могу спутать… там авторские предисловия к рассказам понравились больше самих рассказов. С другой стороны… сейчас вот набирал эту замануху-отзыв и призадумался о том, чтобы может быть перечитать в более правильном порядке в свете открывшихся данных.
Если верить Лаборатории Фантастики, у Мартина есть цикл «Тысяча миров» с примерно следующей хронологией мира:
«Мистфаль приходит утром» (советую)
«Башня из пепла» (не помню, может только собирался, но не смог тогда достать)
«Путь креста и дракона» (советую)
«Песнь о Лии»
«Men of Greywater Station» [нет перевода]
«Герой»
«Умирающий свет» (что-то смутно знакомое, но наверно тоже только собирался)
«Стеклянный цветок» (забыл о чем)
«Каменный город»
«Путешествия Тафа» [7 повестей]
И дальше в разнобой из той же вселенной еще (не переведенные пропускал):
«Человек с мясной фабрики»\«Завсегдатай мясной лавки»
«И берегись двуногого кровь пролить» (забыл о чем)
«Злоцветы»
«Короли-Пустынники» (забыл)
«Летящие сквозь ночь»
Так что в некотором смысле цикл о Тафе где-то в серединке, но при этом жесткой провязки с другими произведениями нет или я не заметил даже ссылок на них. Только внутри подцикла повести идут как главы по попрядку и являются связанными сюжетом эпизодами одной истории.
Что до личного впечатления — я скорее разочарован. Давно был наслышан про «Путешествия Тафа», соответственно он был в списках на прочтение. Можно сказать случайно попался на ютубе в формате аудиокниги, но в ней не хватало последних 2 или 3 частей, которые уже потом дочитывал. Технически это фантастика, но на мой вкус мелкая, поверхностная и как бы ни о чем, с нулевым эмоциональным откликом. Я боюсь давать какую-то более развернутую аннотацию… в книге и так мало событий. Почти прогоревший торговец Таф нанят группой «аферистов-приключенцев», которые ищут древний корабль с утраченными технологиями ведения экологических войн. Последующие рассказы поведают о том, как Таф зарабатывал на этом. На каждом углу «бог из машины» — вот вам чудо средство, подходящая зверушка или кустик. В промежутках попытки отжать реликтовую лоханку и витиеватые причитания Тафа о том какие же все жадные, ограниченные и оскорбляющие своим недоверием к спасителю в его лице. Не спасают произведение даже кошки, табунами носящиеся по кораблю. Скорее они там так, для мебели и еще одного «трюка», раскрывающего намерения супостатов. В то же время не сказать, что произведение совсем дрянь. Оно ни о чем, на мой взгляд немного графоманское, но отвращения не вызывает, не приходится заставлять себя дочитывать.
***
Яна — автор «широко известный в узких кругах» ) Не знаю, получилось ли у неё издаться. По этой причине аудио книги скорее всего нет. Хотя, с тех пор прошла уйма времени, может быть и озвучил кто. Контекстно, «Повесть...» я рекомендую, но это тот случай, когда история не для всех. Если брать себя в качестве мерила, то можно… не знаю как это высказать… перехвалить что-ли, создать впечатление чего-то сверх шедеврального, а потом читатель ударится о чуждость текста или его мрачность. Просто не так много историй по которым хочется написать не хвастливый отзыв «смотрите, я и это прочитал», ну может быть с каким-то набором «нра\фи», а размышляшку… не просто задуматься в процессе прочтения — это у меня можно сказать желанное требование и критерий хорошего текста, а еще и высказаться. Вот эта история из таких. И в то же время в ней нет ничего особенного, смысла жизни или супер откровений.
***
С ящиками все было бы ничего, если бы все было так просто. А потом выясняется, что ящики нужны еще для посидеть, а доски из него годятся в качестве оплаты… и «по потребностям» становится не подъемным с точки зрения «справедливости»… выходит новая мера — все же по ровну, но чтобы в низах всем хватало. И вот с этим у нас тоже проблемы. Никто делиться не хочет. Оно и понятно, потому что тупо жалко недополучить «своего». Но самое печальное не в этом. Нет системы которая бы обеспечивала справедливость, ну точнее говоря защищала бы от плохих элементов. Буквально одного урода достаточно, чтобы погубить шикарную систему. Вот это и печально.
***
А вот про замкнутость это так сказать о наболевшем. Наверное это даже хорошо, если комфортно. Мне вот как-то не очень. После ряда событий метаюсь: и так плохо, и сяк. В том смысле, что и окружение тяготит, и в одиночестве больше нет покоя. Это тоже весьма печально, но даже не знаю стоит ли продолжать.
***
И вам спасибо. Мне сложно это внятно объяснить, но я испытываю потребность в читателе. Сейчас у меня очень болезненный период в котором я просто тону. И вот зашел на МП и уже несколько дней заглядываю, но никак не решу, что же мне сделать… никак не определюсь, уйти или остаться. Оба варианта мне сейчас не симпатичны по совокупности причин. Кроме того я словно выгорел… мне не хотелось ничего уже несколько месяцев. Даже опять к специалисту собрался идти, но он в отпуске. Для меня то, что нашлась тема и хватило запала и сил написать — в некотором смысле приятная новость. И вот то чувство «читателя»… как глоток воды после продолжительной жажды. Может быть не самый лучший напиток, но столь необходимый, чтобы выжить. Вот за это большое спасибо.
С Фраем начала именно с Лабиринтов и Хроник Эхо. И провалилась в них прямо с головой и потрохами). Может и не по возрасту, да мне как то все равно))но дальше немного пошло на убыль. Неважно, сэра Макса более чем достаточно))
А! Песнь льда и пламени" — это этот новомодный сериал? Я только недавно закончила его слушать и начала слушать «битву королей», но пока отложила.
Не уходи, если можешь. Мне не часто приходится встречать интересных людей. Спасибо интернету)
Угу, отшумевшая «Игра престолов» — первая книга цикла «Песнь...». Впрочем я читал еще до всей этой развлекухи и только первую. Тогда не смог достать последующие, хоть и понравилось, а потом как-то не до этого стало.
Я тут много о чем вспомнил ) Что забыл прицепить вторую рецензию, что у меня пылиться в арихивах. И про переход с черно-белого деления забыл написать — вот от чего отвлекся то )
Размышления и рецензия на «Повесть о каменном хлебе» Яны Тимковой с элементами спойлера.
Я расскажу тебе старую сказку,
если захочешь, то с добрым концом...
Тэм «Judico adductum»
Совпадения — иллюзия, обманка для тех, кто боится верить. Поверить даже не в чудо, а в нечто, во что так не хочется верить. В свою неуникальность. Что ты такой же, как и другие, а различия — лишь проявления внешнего мира, нанесшие свой отпечаток. Но где-то там, за гранью стен, щитов и границ, под бронёй доспехов и покровом кожи… мы все поганые вампиры. Это мир эгоистов, от которого тошнит его обитателей, но сделать шаг к кому-то, равносильно шагу от себя. Все хотят верить в свою избранность, уникальность.
С первых строк рассказа кажется, что вот оно, что-то до боли знакомое. Часто повторяются твои слова, иногда чуть другим образом, доносится та же, твоя, мысль. Иногда мелькают задумки, которые ты ещё не захотел, не успел захотеть, но которые родны тебе не меньше, чем свои собственные.
Кошатники — люди чьи речи наполнены «муррами», «кысами», «пушистыми» — приятная идиллия, в которую хочется попасть. Небольшая группа людей, которых что-то объединило. Толкинутость — да и бог с ней. Я никогда не ощущал себя эльфом, хоббитом или ещё какой гадостью. Они верят в свою сказку, я в свою. Я не хочу чужую жизнь и нечего меня винить, что я не умею Видеть. Это просто не моё. Я из другой сказки. Творческие люди. Некий хаотичный уют, манит к себе одинокие души. В мире который чужд, хочется найти своё отражение, кого-то с кем было бы хорошо, интересно. До чего же мы эгоистичные твари: хотим чтобы нам, нас...
Лави, даже не знаю, завидовать, сочувствовать или просто вычеркнуть. Костяк группы, вся такая белая и пушистая. Какие, к блохам собачьим, из эльфов коты? Отвлекся, каюсь. Лидер, чудом удерживающая вокруг себя таких разных и таких одиноких существ. Не все её действия во зло «друзьям», порой даже во благо, но какова цена? Да что тут можно сказать? Все и так отлично показано автором.
Но во всем этом бардаке, как ни странно, мне кажутся положительными героями, как раз, Гвендалин, Лютик, а так же упрямая девочка-эльф-принц, которая никак не примет чужую сказку, неосознанно от неё уворачиваясь. Игра, шиза, а может быть печальная правда? Как знать? Лави «оберегает» от зла в лице вышеупомянутых героев своих последовательниц, но сама ничем не лучше. Её забота, лишь борьба с конкурентами. Парой сцен, автор ясно дала понять, что не Лави начала первой, и как показала повесть дальше, не она последняя. Кто использует сказку, что бы привязать к себе людей, заставить их полюбить себя, получить власть над пока ещё не понимающими жертвами. Всех по одной схеме, шаблону… Хочется верить, что это лишь вымысел.
Как человеку с «грани», которому знакомы многие мотивы и чувства, беседовавшего с ролевиками, но так и не ставшему в полной мере одним из них, открылась страшная картина. Пространство фэнтезийных сект, где вырастают королевы на час, собирая свою свиту сладкими грезами обмана.
Как же мне не нравятся клубки, где перепутаны нити разных тонов. Это не зло и не добро. Какой-то сумрак (упаси вас шушпанчик от ночно-дозорных ассоциаций), от которого можно взять пользу, но который может и поработить тебя. Читая, я поразился эмоциональному фону. Глупость, наивность, вера, сила и разочарование. Ситуации, до омерзения напоминающие жизнь.
Наверное, мы поколение вампиров ищущих зеркала. Я, так же как и многие герои повести, ненавижу людей. Ничего не имея против гуманоидной оболочки, мне противна сущность, которая в ней содержится. Они презирают людишек, потому что верят, что они эльфы, что они лучше, не замечая, что сделаны из того же фарша. Тем не менее, мир не так уж плох. Под панцирем психологической брони, все ещё скрываются ранимые существа, жаждущие любви, сострадания, понимания. Та же героиня, на кухне, когда она ещё не стала повелительницей, но пожалела девочку, понимая, что она ощущает то же самое. Вот этого чистого чувства и не хватает людям. Оно скрыто вампирским эгоизмом: выбить, вобрать, взять. За это я вас так ненавижу. За равнодушие толпы, за безразличие в глазах, даже когда вам изливают душу. Я не хочу быть одним из вас, но тем не менее я обречен, жить в этом мире.
Все мы эскаписты. Кто-то бежит в эльфятники книг, кто-то прячется в виртуальной норе, а кто-то просто замыкается в себе. А казалось бы, такой пустяк, помочь кому-то, просто так, от души. Пересесть с крови, на заменитель. Я не призываю заняться «донорством», эгоизм неистребим и «с завтрашнего дня стать правильным», не выйдет. Но мы же сами изобретаем дополнительную подпитку. Большинство персонажей люди творческие. И собираются они не просто так. Да, кончно и себя показать, но и на других посмотреть. Искренность, открытость. Мнение Такса о картинах Айрэнэ. Мечта зовущая и несбыточная — существо ощущающее то же, что и ты. Истинное Видение, а не ловкая обманка. Ощущение того, что осталось за кадром.
Вернемся к «моим» героям (опять этот вампиризм). «Мартовский кот» Лютик. Хотя его и рисуют коварным охмурителем, по мне он гораздо лучше Лави и того, кем стала Айрэнэ. Он «пьет» жертв, но по очереди, не привязывая к себе нитью, которую так больно разрывать. Да, он разбивает сердца девушкам, своей переменчивой любовью. Может быть, не стоило бы ему заводить эти романы, но как же иначе? Он эгоист, но тихий. Не выступает перед огромными залами, ему плевать на славу. Мне кажется, он тоже ищет… понимания! Ведь можно поверить, что он ищет ту единственную, найдя которую он станет наконец-то счастлив. Ныряя каждый раз, он играет роль галантного кавалера, пробует распознать ту, которая нужна ему. Ту, которая сможет не только брать, как это делали его несостоявшиеся пассии, но и понимать его. Свое отражение.
Гвендолин, на неё прямо говоря, клевещут. На мой вкус, это явно ощущается по тексту, она смогла шагнуть в сторону от вампирской стратегий героинь. «Им это нужно больше, чем мне. Видеть, что твои работы достойны выставки. Что на них приходят посмотреть...» Она прошла через это и теперь даёт другим возможность. Перешла с крови обмана, на светлую энергию. По крайней мере, хочется на это надеяться. Уж больно не нравятся мне альтернативы.
Да, я вампир, надеюсь, что получше некоторых, хотя бы уровня Лютика, но если быть честным, то такой же. То, что я пишу, такой же крик (о помощи ли?). Творчество и цель, и средство. Поклонницы и почитатели, мне нужен кто-то, способный оценить, поддержать, заинтересоваться — темная составляющая рациона. Хочется надеяться (как же часто здесь это повторяется), что собранная таким образом энергия не только утолит на время голод, но переродится в творчестве, способном и другим дать ту светлую, безвредную, составляющую рациона. Ту энергетику понимания, единения души, что бьет из любимых картин, книг, песен.
Нуу, накрутил!)) Теперь буду перечитыаать в попытке разобраться, где про себя пишешь а где про героев книги)
Я не нарочно ) Вообще, ужас как летит время. Этому эссе через месяц с небольшим будет 13 лет. Сейчас бы я может даже чуть поспорил бы с собой прошлым на тему энергий. Тогда я не умел их различать и от этого путал, сводя все к «брать» и «отдавать», хоть и догадывался про преобразование.
А ведь как чувствовал, что отвлекся. Даже смешно немного. Валяюсь в апатии, бездумно листая один известный ресурс… натыкаюсь на идиотскую новость и вдруг вспомнил, что я в прошлый ответ недосказал. Что собирался, в голове крутил, а записывая отвлекся. Все же про нормальных и уродов, т.к. наболело.
Как уже сказал, дихотомия от лени. Я должно быть все уши прожужжал и глаза про… м… промерцал?! своей любовью к творчеству Эльтерруса. Собственно уже неоднократно писал про его миры Аарн («Отзвуки серебряного ветра»). В некотором смысле те идеальные варианты, что я приводил выше — калька с них и им подобных. На вскидку из известной литературы еще «Человек без лица» Альфреда Бестера и в какой-то мере «Люди как боги» Герберта Уэллса. Вот что задает мне социальные ориентиры. Можно сказать, что это все фантазии, субъективность и т.д. Но с другой стороны, а есть примеры, пусть даже в не художественной, литературе достойных подражания систем построенных на эгоизме, конкуренции и свободе, не признающей чужих границ? Сдается мне что нет. Не является такая точка зрения стремлением всех людей. Может быть конечно это опять противоборствующая дуальность реалисты vs мечтатели или что-то такое. Но сила без доброты и\или справедливости деспотична. Чую опять отвлекаюсь. Так вот, у меня шкала-мерило это соответствие человека этому идеальному миру эмпатов. Я сам, как впрочем и любой сравнивающий по своей шкале и разумению, являюсь некой засечкой на ней. То насколько я хорош по своим же критериям. При взгляде со стороны, ну плюс-минус какой-то сдвиг, но в целом мало что меняется. Где я нахожусь? Сложный вопрос. Если мы возьмем тот самый пиксель нормы, увеличим до этой вот шкалы, то норма убежит куда-то вверх. Где-то там будут обычные для идеального мира обыватели. Над ними будут их духовные лидеры, творцы, кумиры (в хорошем смысле), вобщем те, кого те нормо-обыватели считают лучше себя.
Я уже когда-то писал об этом. Что меня эта концепция пробрала до самых глубин души. Мне довелось почувствовать этот мир. Увидеть во сне и испытать настоящие эмоции. Некоторые тут скажут про меня, что я хороший… В том сне я понял насколько я еще плохой. По их меркам я больной человек. Такую душу надо какое-то время лечить, прежде чем с неё перестанет воротить нормальных. И с этого отдельно больно, что меня так изуродовал этот мир.
В этой пропасти между мной и нормой как-то вписываются… например авторы упомянутых произведений. Тут следует уточнить, что я говорю про некую шкалу духовности или человечности в моем понимании, что уровень интеллекта, таланта, известности и достатка весьма опосредованно влияет на результат.
Мне посчастливилось встречать светлых людей, которые как мне кажется, могли бы и без терапии влиться в то общество эмпатов. Я не знаю реальны они или мне показалось. Я испорчен этим миром, сомневаюсь во всем.
А дальше начинается нечто, что хочется озаглавить «по ту сторону меня». Концепция начинает трещать по швам, так как субъективность оценки и невозможность независимой оценки перестраивают шкалу духовности в линейку личных отношений. И с этим у меня беда. Проникнувшись идеалом, найдя худо-бедно устраивающие (меня) подтверждения, все остальное становится серым. Я в серой зоне, ну или для более полной градиентной аналогии скажем в светло-серой. И рядом почти нет людей. Дело не в том, что их нет, а в том, что они вне нормы, как и я. Это почти невозможно описать словами, но это ощущается, чувствуется… огромная разница в энергетике нормальных и больных. Я не насыщаюсь «больными» и судя по всему «захлебываюсь» нормальными.
И это все еще «пиксель нормы». Меня так и подмывает куда-то сюда вписать друзей-знакомых… но про проблемы понятия «друг» я тоже уже говорил. Где-то на стыке пикселей лежит полоса с людьми с которыми я бы мог вполне ужиться. Они индифферентны или точнее нейтральны с точки зрения реакции на них.
Тем временем «серое» темнеет и мы входим в «пиксель уродов». Это уже такое расстояние, что я в отношении них начинаю ощущать что-то идентичное чувствам «нормы» к себе. Это разной степени неприятные люди со сбитыми ориентирами. В некотором смысле там начинается с таких, что граница с инертными размыта и степень размытости, строго говоря, индивидуальна. Будь мое психическое состояние лучше и стабильней, граница была бы дальше. Стресс, задолбали и т.д. — полоса меньше. Постепенно там появляются все более неприятные люди. Если в энергетических аналогиях — оттягивающие на себя, всасывающие. Они в отличие от «пикселя нормы» не излучают, а поглощают. Либо работают на обратной полярности… и вот это я имел ввиду под уродством. Где-то глубже, должно быть антимир с характерными для него наплевательством, склоками, грязью, эгоизмом и т.д.
Но в том то и дело, что это всего лишь моя шкала. В миру жители антимира уверены в своей правоте, что люди с другого пикселя — лохи, которые им обязаны.
Вот что-то в таком духе.
ходить в гости со своими тапочками не такая уж плохая идея, как по мне*)
а насчёт статей… возможно, дело в том, что Человек, как представитель биологического вида, находится на очередном этапе своего развития, который подразумевает под собой выбор «какой дорогой ему вообще идти», какое общество строить.
Конечно, один прийдёт в гости со своими тапками, на что другой покрутит пальцем у виска и пойдет всем красочно это событие расписывать. Каждый поступил как посчитал нужным.
так оно так, но речь-то не о тапках всё же) речь о нормах и морали, которые присущи тому или иному обществу. Например: то, что норма для одних народов, дикость для других. И нормам тоже свойственно меняться вместе с развитием человеческого общества. Даже в нашем обществе многое из того, что когда-то было антинормой, сейчас стало вполне себе стандартным явлением. Это я вообще к тому, что выберет само общество, что сделает для себя общепринятой нормой.
Общество выберет то, о чем ему будут талдычить с экранов телевизоров и рекламных роликов. Тут уж свобода выбора решена заранее))
да, нам очень и очень многое навязывают из вне, культ современного потребительства
Эта грань всегда интуитивна и строится каждым только в меру своей испорченности (или невоспитанности — хотя сформировать человека полностью довольно сложно).
В статичных условиях общество само регулирует процентное соотношение условно «хороших» и «плохих» людей. Что такое хорошо и плохо придумайте сами.
Условия не статичны — в силу глобализации, экономической нестабильности (как следствие, образование говно), потому и виден контраст в моральном уровне людей из совка и новыми поколениями, даже если говорить об условно одинаковых слоях населения (класс, наличие образования), особенно если говорить о обществе в целом.
Вот наверное с воспитания и надо начинать формирование представления о свободе поступков, свободе выбора. Научить пользоватьсятой самой свободой.
А кто учить то будет? И кто знает правильный ответ? Никогда нет четкой границы. Воспитывать тогда уж надо челвека. Человека, по Серебрякову, если смотрели с ним интервью у Дудя.
Гуманного, сострадающего, для которого, быть может слово «честь» не пустой звук...
Когда то слово«честь» было общепринятым приветствием или обращением, теперь оно пылится где то на задних полках истории. Забыто не только понятие о чести но и само слово стало архаизмом. А что взамен?
А взамен — вседозволенность.
Пока равновесие худо-бедно соблюдается, т.к люди из «совка» ещё не совсем стары и адекватны, т.е устои держатся на этих людях. Но на смену «поколения пепси» грядёт уже новое, более раскрепощенное и отвязное. Я не брюзжу насчет всей молодежи, есть очень тактичные и прекрасные молодые люди. Конечно, многое идёт из семьи, от воспитания. Но заметила, что сами родители вкладывают идею лидерства, которые потом путают с вседозволенностью. Видимо, время такое.
Лен, а может мы старые бабки, как нас даже здесь некоторые представители современной молодежи называют, и не понимаем веяний времени?))
Ну молодость такая штука, которая имеет свойство когда-нибудь заканчиваться))) Поэтому и их придёт черёд. Дело не в этом. А в том, что если ты, как сейчас говорят, находишься в социуме, то будь добр соблюдать какие-то рамки поведения. Лидером стать не у всех получится, как не крути. Но вот человеком — быть обязан.
смотря о чём речь. Нормы поведения и воспитанность — это одно, а вот, например, что слушать, как одеваться, как выглядеть, как проводить свой досуг, во что верить или не верить, с кем спать или не спать, рожать или не рожать детей, крестить их или нет, и т.п. — это уже личный выбор каждого, в котором нет места посторонним нравоучениям, основанным на устоявшихся общественных стереотипах.
Вот, как пример, на днях попалась статья, наш отечественный бренд Мілавіца запустил рекламу нижнего белья для нехуденьких женщин. Понятно, что и модель не 90-60-90. Очень-очень много комментов о том, на какое животное она похожа и как нужно выглядеть девушке, что есть, куда ходить и каким спортом нужно срочно заняться и т.д., и т.п. КУча злобных комментов и советов, не только от женщин, но и от мужчин. При том что ни один из комментатров сам не идеал во внешнем виде. А по сути, какое кому дело до этой незнакомой девушки? Ей комфортно в её весе, она не побоялась выступить моделью, всё. Или толстым нельзя теперь жить и красиво одеваться только потому, что у нас в обществе принято любоваться худым телом?
Я хочу быть такой какая есть со всеми своими кг. Я свободна в в выборе своего веса. И тут же находится тип который также свободно высмеивает это мое решение. Вот и переходит свобода в невоспитанность, вседозволенность и откровенное хамство. И попробуй ущеми его свободу высказывания...
ну так вот речь как раз об этом — не быть мячиком, который пинает общественное мнение. Пусть хамство останется с тем, кто его проявляет, а ненужные советы и нравоучения с теми, кто их читает.
Ненужные советы оставим тем кто их даёт))
Прям Гамлетовское Быть или не быть? Или по русски: Была- не была...
На самом деле просто: если хочешь, значит надо. Это закон природы, который не в состоянии изменить даже бюро доставки товаров на дом.